PULP FICTION (1994) CRITICA DE CINE

TEMA:
Algunos empleados, la mujer y un reciente socio de Marcelus Wallace son los protagonistas de esta historia. Incluso el propio Marcelus tiene un papelito. Como es un mafioso, sus empleados son asesinos a sueldo que se cargan a cuatro adolescentes que no cumplieron el contrato, su mujer es una cocainómana que se equivoca con la dosis y su socio un boxeador que debería dejarse ganar. El propio Marcelus tiene como afición la taxidermia humana.

CRÍTICA:
Parece una historia lineal y es un relato espiral: la acción vuelve a pasar por el principio para cambiar de dirección.

Parece la historia más inmoral del mundo y está llena de casuística teórica y de justicia: los asesinos discuten interminablemente sobre la calificación moral del acto de masajear los pies a una mujer casada y, al fin, las decisiones responsables les dirigen a un final feliz como en cualquier película de Walt Disney: el asesino negro decide dejar su oficio y libra de la muerte que finalmente sólo le llegará a Travolta. El boxeador, en lugar de huir de la orgía sadomasoquista volverá a liberar a Marcelus y se garantizará así una dulce vejez.

Aparentemente, es una banal historieta de mafiosos y es en realidad una crítica mordaz a esta sociedad: individuos que hacen el mal sin planteárselo, mientras discuten sobre asuntos de ninguna importancia. Más crítico que el Godard del 68 y mucho más divertido.

Sorprende el relato, en el que el orden de la acción y de la palabra se ven continuamente interrumpidos en lo que debería ser su desarrollo lógico para volverse a convertir después en simples y predecibles aunque ya atemorizados por la posible irrupción de lo desconocido. La divertida escena del asesinato en el coche en la cual a Travolta se le dispara accidentalmente la pistola en medio de la conversación, convirtiendo el coche en un zumo de sesos. Al final todo se resuelve con agua y jabón. La escena de la sobredosis de la mujer de Marcelus, resuelta con una inyección al fin y al cabo. Se vuelve al orden a través de un meandro absurdo.

Sorprende la puesta en escena. La importancia de la música, la fotografía densa, el empleo de planos medios y cortos, del contrapicado. Sorprende también un montaje muy ágil, en el cual parece que la violencia siempre se va a ver y al fin se esconde convertida en la reacción ante la violencia, normalmente tan indiferente que da risa. Se resuelve de un modo tan banal la tensión que hace gracia.

Es la hija graciosa de TERCIOPELO AZUL. David Lynch inició, en lo que yo se, esta forma de entender la película de misterio: la amenaza impredecible. Desde entonces el terror no es conocido. Hay que verlo. En el cine de un mundo conservador se puede reconstruir el horror por sus huellas o se puede suponer desde su amenaza: el comportamiento de un mundo conservador es predecible. En el cine actual, desde Lynch, el horror no se entiende si no se ve: nadie podría suponer que en una tienda de electrodomésticos de un callejón hay un club sadomasoquista en el que un policia y el dueño guardan a un loco vestido de cuero negro en un baul, para torturar en su presencia a los incautos que se dejen caer por allá. Cada vez que se cierra una puerta se crea un misterio absoluto.



PD. La vi el 23 de febrero de 1995 en el Real Cinema de Oviedo. Todo, incluyendo el siguiente comentario, es de entonces. Tardas un rato en llegar hasta los títulos de crédito por la cantidad de premios que ya le han dado. El más importante, la Palma de oro en Cannes. Yo no he visto Reservoir dogs. Me dijeron que era muy sanguinolienta.